Une petite perle du TCE...

« Une Constitution lisible par toutes et tous... »

Valéry Giscard d'Estaing

« Article III-192 : Le Comité économique et financier a pour mission [...] de formuler des avis et de suivre la situation économique et financière [...] sans préjudice de l'article III-344, de contribuer à la préparation des travaux du Conseil visés à l'article III-159, à l'article III-179, paragraphe 2,3,4 et 6, aux articles III-180, III-183, III-184, à l'article III-185, paragraphe 6, à l'article III-186, paragraphe 2, à l'article III-187, paragraphe 3 et 4, aux articles III-191, III-196, à l'article III-198, paragraphe 2 et 3, à l'article III-201, à l'article III-202, paragraphes 2 et 3, et aux article III-322 et III-326 [...] »

Nous n'avons pas pu aborder tous les aspects du TCE dans ce numéro du Journal, mais nous vous invitons à visiter notre site web pour télécharger des tracts abordant d'autres points !

Pour nous contacter :

Campus	Contact	Mail	Campus	Contact	Mail
Aix en Provence	Raphael	raphaelpradeau@voila.fr	Bordeaux	Claire	picachlaire@hotmail.com
Caen	Nicolas	attacuniversitecaen@yahoo.fr	Cergy-Pontoise	Cyrille	campus.cergy@attac.org
Clermont	Pierre	pierre.fouilhoux@isima.fr	Compiègne	Elias	attac-utc@assos.utc.fr
Dijon	Aurélie	attacampus@yahoo.fr	Nantes	Nikolaz	berthomeau@free.fr
Paris Sorbonne	Maxime	maxime.combes@ensae.fr	Paris Jussieu	Sonja	jussieu-universite@attac.org
Paris Nanterre	Azzedine	attac_campus_nanterre@yahoo.fr	Paris ENS ULM	Samuel	ens-ulm@attac.org
Paris Sciences-PO	Manuel	manudo@libertysurf.fr	Paris VIII Viletaneuse	Cécile	cecilegayral@hotmail.com
Rennes	Mickaël	mickael.simon1@free.fr	Poitiers	Mathilde	mperraudeau@tele2.fr
Toulouse	Chloé	toulouse-universite@attac.org	Strasbourg	Pierre	pdinhvan@ras.eu.org
Villneuve d'Ascq	Gaëlle	villeneuvedascq@attac.org	Versailles St-Quentin en Yvelines	Florian	checktheflo78@hotmail.com

Pour obtenir les numéros de téléphone des contacts locaux, contactez le siège :

Attac Campus, 66-72 rue Marceau, 93100 Montreuil sous Bois.

Tél : 01 41 58 17 45 Site : http://www.campus.attac.org - Mail : attac-campus@attac.org

Qui sommes nous ?

Début du XXIème siècle, ère de la mondialisation libé­rale : la démocratie et les droits fondamentaux re­culent face au marché et l'environnement paie un tri­but plus lourd que jamais. Mais la résistance s'organise : ici et là bas, un vaste mouvement émerge, international, hétéroclite et mouvant : l'altermondialisation.

En 1998, des militants créent ATTAC (Association pour la Taxation des Transactions Financières pour l'Aide aux Ci­toyens) autour d'un constat : la mondialisation financière ag­grave l'insécurité économique et les inégalités sociales. Tan­dis que l'association a rassemblé 30 000 adhérents en France et que se sont créés des Attac dans une quarantaine de pays, des groupes se sont constitués sur nos campus.

En 2003, une coordination nationale des Attac Campus naissait, avec l'idée de partager les expériences et les travaux de chacun, et de se doter d'une présence nationale. Depuis lors, la coordination a redynamisé le développement d'Attac en direction des jeunes et de tous ceux qui gravitent autour des campus : les groupes locaux d'Attac Campus participent à la repolitisation des universités et au développement d'un es­prit citoyen et participatif, en étendant la présence et l'action d'Attac au sein des universités.

Animés par le souci de porter une information alternative, sur des sujets aussi cruciaux et variés que les politiques éco­nomiques, les services publics (et notamment l'enseignement supérieur), la guerre globale, les droits fondamentaux ou l'é­cologie, nous organisons des conférences, des projections de films, des concerts, nous éditons des journaux.

Nous participons aux grands rassemblements altermon­dialistes, tels que le contre-G8
d'Évian où nous nous sommes impliqués notamment dans l'organisation du village intergalactique, le rassemblement du Larzac ou les Forums Sociaux Européens de Paris/St Denis et Londres. Nous cherchons aussi a développer des modes d'actions politiques alternatifs : nous participons à des actions de désobéissance civile, comme les actions de blocage lors des contre-sommets ou des actions symboliques comme le 20 mars 2004 dans les cortèges de la manifestation internationale contre la guerre.

De la même façon, notre mode de fonctionnement tente de rompre avec celui des organisations politiques tradition­nelles. Nous sommes organisés de façon mixte et horizon­tale : pas d'organisation pyramidale, de hiérarchie, de centralisation parisienne... Nous pensons que la fête fait aussi partie de la lutte. Attac campus, c'est de la politique enrichie en joie de vivre !

Tout récemment notre coordination s’est dotée d’un site internet et réalise un journal national dont le « numéro 0 » existe depuis octobre et dont voici le numéro 1. C’est une étape supplémentaire de cette dynamique : être plus proche encore des jeunes que nous fréquentons, mieux les informer et mieux les mobiliser. Réunir des analyses de fond lisibles et des luttes concrètes. Résister et proposer.

Pour les semaines qui arrivent, nous avons décidé collectivement de nous investir prioritairement dans la mo­bilisation pour un « non » anti-libéral au projet de « Constitution » européenne, considérant que les étu­diants et jeunes que nous sommes ne peuvent rester sans voix face à ce texte qui réglera l’avenir européen des prochaines décennies. Notre campagne se déclinera sous la forme d’outils de vulgarisation, de moments d’informa­tion et de sensibilisation, et d’actions concrètes repro­duites simultanément par plusieurs Attac Campus, actions que nous pensons répéter régulièrement dans le temps. Nous consacrons ainsi une large part de ce journal au projet de « Constitution ».

Pour cette campagne, nous avons besoin de toutes les forces militantes disponibles et que chacun trouve sa place dans cette initiative nationale.

Toutes les idées, conseils et renforts militants sont les bienvenus et on espère vous retrouver très vite dans les luttes et avec les groupes Attac Campus!

Les précaires de la

recherche sont loin d'être sauvés !

Chouette, pourrait-on se dire : le nombre de thésards a monté en flèche depuis 15 ans. Mais résu­mons à présent leurs perspectives ordi­naires : seul 1/3 travaillera dans la re­cherche et l’enseignement supérieur, la moitié sera en situation précaire un an après la thèse (chômage, post-doctorat, ATER) et 1/5iè ne pourra jamais prétendre à un emploi stable, grossissant un peu plus la masse des « circuits d’attente ». Et face à cela : des postes en nette diminution dans presque tous les organismes publics fran­çais de recherche, avec des départs en re­traite non remplacés (la moitié des ensei­gnants-chercheurs et chercheurs du public part à la retraite d’ici 2012 !). Ajoutez égale­ment une grosse pincée de précarité de mieux en mieux installée : plus du quart des chercheurs sont sur des postes précaires, voire en situation illégale de travail pour près du dixième d’entre eux. Le cas du thé­sard est à bien des égards significatif de la situation : des bons petits, prêts à tout accepter (horaires surchargés, conditions de travail dangereuses, fraude scientifique, harcèlement sexuel...), prêts à taire certains résultats ou à éviter certains thèmes « gê­nants », dans l’espoir tenace d’avoir un poste. Même chose pour le CDD, « stimu­lé » par l’angoisse de garder le poste ou d’en retrouver un autre. Beaucoup plus rentable que des titulaires ou techniciens, dont le nombre diminue d’ailleurs dangereusement.

Une des escroqueries du système de recrutement dans la re­cherche et l’enseignement supérieur en France est de faire croire qu’il est basé sur la “qualité intrinsèque” des candidats. Serait-ce à dire que seuls 1/3 d’entre eux sont aptes à la recherche et l’enseignement supérieur, après 6 à 7 années de bons et loyaux services ? Mais que dirait-on d’une entreprise qui prend des jeunes en formation et ne réussit même pas à former le quart d’entre eux ? Et n’oublions pas que tant qu’il s’agissait de faire un travail sous les ordres de quelqu’un, les organismes de re­cherche les ont trouvé tout à fait aptes. Restent les entreprises privées, affirme le gouvernement. Oui, mais à condition qu’elles embauchent net­tement plus (ce qui est loin d’être le cas actuellement !) et surtout à condi­tion d’accepter de subordonner ses recherches aux impératifs de profits des firmes…Car là est la question : la recherche ne doit-elle pas rester avant tout un service public, non asservi à la rentabilité économique et aux intérêts des firmes privées ? C’est en tout cas loin d’être le cas actuellement : le développement grandissant des bourses de thèse et plus généralement des contrats de re­cherche avec le privé sont en plein boom, face à la réduction drastique des financements publics à la recherche. Et en attendant continue la fuite des cer­veaux, courtisés notamment par les la­bos américains (plus financés par le pu­blic qu’en France, contrairement à ce qui est souvent colporté). Tandis que la course à la publication et l’ultra-compé­tition engendrent un appauvrissement des thèmes de recherche, puisque seul un titulaire peut prendre des risques.

Face à cela, quelles revendications ?

Tout d’abord une nette inflexion de la courbe toujours plus décroissante des recrutements publics dans la re­cherche et l’enseignement supérieur. Ensuite, un nouveau dialogue entre re­cherche et mouvement sociaux : la re­cherche publique n’a-t-elle pas plus d’intérêts communs avec les mouve­ments sociaux qu’avec les entreprises privées ? Ne peut-on pas imaginer un contrôle démocratique des grands axes de recherche ? Ainsi, préfère-t-on déve­lopper de nouveaux OGM, comme on le fait actuellement, ou étudier leur impact sur l’environnement ? Préfère-t-on in­vestir dans les énergies renouvelables ou dans le retraitement des déchets radioactifs ? Enfin, la troisième revendi­cation essentielle est la reconnaissance de la recherche scientifique comme bien commun de l’humanité : rien ne peut justifier la propriété intellectuelle sur des découvertes fondamentales.

Que sont devenues ces revendications après le mouvement de printemps des chercheurs ?

Si les médias ont tous qualifié l’issue du mouvement de “grande victoire”, la situa­tion n’a pas tellement changé. Le porte-parole de l’associa­tion Sauvons la recherche ! reconnaît (dans les colonnes du Monde) être inquiet. En ef­fet, si le gouvernement a accepté de rendre les postes qu’il avait supprimés, il n’a pas encore créé les 1500 postes promis dans les facs et reste évasif sur le remplacement des départs en retraite. De même, le gros rapport que les chercheurs (surtout titulaires) ont rédigé après les États-Géné­raux de la recherche a été utilisé par le gouvernement qui a enlevé demandes sociales et pioché ce qui l’intéressait. Sur les conclusions même de ce gros rapport, les jeunes chercheurs ont des doutes, lui reprochant d'avoir atteint un consensus acceptable par toute la communauté scientifique mais la laissant également sur sa faim. Ce rapport contient certes des avancées importantes, mais bloque quelque peu sur les revendications que nous avons avancées : le contrôle citoyen est demandé sans en définir les modalités, et un discours am­bigu est entretenu sur le problème de la marchandisation de la recherche. Il plane même le risque de l’instauration de CDD quasi incontournables de 3 ans après la thèse.

Ce débat se situe évidemment dans un cadre bien plus large de marc­handisation des services publics et de précarisation de la fonction publique, en particulier dans l’enseignement supérieur : création de pôles de compétences sous couvert de LMD, menace de ségrégation des enseignants-chercheurs en classes de mérite (rapport Belloc), diminution progressive mais certaine de l’ensemble du personnel public enseignant… Cette situation de­vrait se clarifier dans les prochains mois avec l’adoption de la loi d’orientation et de programmation de la recherche. Espérons que les luttes sociales seront au rendez-vous pour faire face à la précarité montante…

Sam (Paris) et Aurélie (Dijon)

Pour en savoir plus :

http://etats-generaux.jeunes-chercheurs.org

Au nom de l'Europe, je vote NON !

Édito Dossier Europe Les européens ne sont pas tous pro-constitution [p4] Pour un NON féministe à la « Constitution » [p5] Que se passe-t-il si le NON l'emporte ? [p6] La « Constitution », un leurre démocratique ? [p7] Articles Bilan du FSE [p12] Désobéissance et faucheurs volontaires [p8] Les précaires de la recherche [p10] Le FSM en quelques mots [p14] Agenda [p13-16] SOMMAIRE Depuis la création de l'Union Européenne (UE), un de ses objectifs affichés, pour ne pas dire le principal objectif, est la mise en place d'un marché intérieur dans le­quel la concurrence serait « libre et non faussée ». L'Europe est ainsi de­venue, au fil des décennies, directe­ment ou non, une formidable machine à démanteler les services publics et à remettre en cause les protections so­ciales acquises de haute lutte. Les partisans du « oui » au projet de Traité Constitutionnel Européen (TCE) nous promettent des lendemains qui chantent : une fois que les gouver­nements de gauche seraient majori­taires en Europe, ce traité nous donne­rait enfin les moyens de construire cette Europe sociale que nous atten­dons depuis toujours. Ils « oublient » un peu vite qu'à l'époque du gouverne­ment Jospin, douze pays sur quinze présentaient un gouvernement dit de gauche, et que cela n'a pas empêché par exemple l'ouverture à la concurrence des secteurs de l'énergie et du courrier, qui aboutissent au jourd'hui aux projets de privatisation d'EDF-GDF et de La Poste. Ils oublient également de rappeler l'orientation clairement ultra-libérale de la Commis­sion européenne actuellement dirigée par le Portugais Barroso. C'est cette Commission qui mène en ce moment pour l'UE les négociations de l'Accord Général sur le Commerce des Services (AGCS) à l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), dont l'objectif annoncé est la libéralisation, ou « ouverture à la concurrence », de l'ensemble du secteur des services. Celui-ci va de la garde d'enfants à domicile aux activités des grandes banques internationales, en passant par les transports, les télécommunications, le tourisme, l'éducation, la santé, la culture... Plus officiellement, l'accord concerne « tous les services, de tous les secteurs, à l'exception des services fournis dans l'exercice du pouvoir gouvernemental » (art. I-3-b). Pour pouvoir échapper à l'AGCS, un service ne doit être fourni par le gouvernement « ni sur une base commerciale, ni en concurrence avec un ou plusieurs fournisseurs de services » (art. I-3-c). Concrètement, cela signifie que seules sont formellement exclues la police, l'armée, la justice et la fiscalité. Nous n'avons donc aucune garantie que l'éducation, la santé, la culture ne soient pas soumises aux règles de la concurrence dans un avenir (très ?) proche. C'est cette même Commission européenne qui souhaite aujourd’hui soumettre au vote du Par­lement Européen la proposition de directive Bolkestein « relative au marché intérieur », propo­sition qui pourrait presque prêter à rire, tant elle constitue une caricature des souhaits des diri­geants des grandes multinationales et autres apôtres du néo-libéralisme. La directive n’a pas tant pour objet d'harmoniser les législations des États-membres que de les niveler vers le bas. Son objet est de libérer l'Europe des « entraves administratives et autres qui empêchent l'achèvement du marché intérieur ». Elle vise plus particulièrement la libre circulation des travailleurs et des services aux consommateurs et aux entreprises. Une des mesures emblématiques de cette directive est l'application du « principe du pays d'origine ». Ce principe énonce que « le prestataire est soumis uniquement à la loi du pays dans lequel il est établi et [que] les États-membres ne doivent pas restreindre les services fournis par un prestataire établi dans un autre État-membre ». Considérons par exemple le secteur de la santé. Un prestataire de soins pourrait fournir ses services dans l'État A sans être obligé de respecter les législations de l'État A (en termes par exemple de sécurité sociale), du simple fait que ce prestataire est établi dans l'État B, membre de l'Union, et n’est donc soumis qu’aux seules législations de l'État B. Nous pouvons ici facilement imaginer le dumping fiscal, social et environnemental que cette directive permettrait. Une entreprise aura ainsi tout intérêt à se domicilier dans un État où la fiscalité est peu élevée, et dont la législation sociale et environnementale est moins contraignante. Dans cette affaire, la Commission a le soutien des Chefs d'État et de Gouvernement de l'UE, aussi bien que celui de la Cour européenne de Justice. Lors du sommet européen des 25 et 26 mars 2004, les chefs d'État et de gouvernement ont confirmé leur volonté de voir cette directive aboutir dès 2005 et affirmé : « l'exa­men du projet de directive sur les services doit être une priorité absolue ». Les partisans d'un oui « de gauche » nous de­mandent d'approuver un texte qui ne fait que renforcer les politiques libérales de l'UE, en nous promettant un changement futur d'orientation. Malheureusement, rien dans ce texte ne nous permet d'affirmer que ce traité nous donnera les moyens de construire une véritable Europe sociale. Au contraire, tout laisse penser qu'au­cune volonté politique n'existe pour bâtir cette Europe que nous voulons, puisque même les partis qui se pré­tendent de gauche cautionnent les dérives libérales de l'UE. Il est donc temps, aujourd'hui, de dire NON.

Dossier : Traité Constitutionnel Européen

Tous les Européens seraient en faveur du projet de « Constitution »... VASTE MENSONGE ! Lors de la consultation interne du PS, la grande majorité de la presse française – et on n'a que la presse que l'on mérite – a relaté une contre-vérité, d'une manière assez scandaleuse. Il serait avéré, selon elle, que l'ensemble de l'Europe et des Eu­ropéens progressistes serait en faveur du projet de Traité Constitutionnel. Cela est faux et mérite quelques cor­rections. Le caractère libéral, antisocial et atlantiste de ce projet de traité fait débat bien au-delà des frontières hexagonales. Et malgré une réelle vo­lonté d'isoler les opposants au projet, il faudra bien que l'on admette que bon nombre d'européens progressistes cri­tiquent ouvertement le projet de traité rédigé par la convention Giscard d'Estaing. L'État espagnol est le premier qui demandera à ses citoyens de se pro­noncer par référendum, le 20 février prochain. Zapatero l’Européen ayant remplacé Aznar l’atlantiste, il ne fait guère de doute sur l’issue du scrutin dans chacune des régions formant l’Espagne, sauf… une, la Catalogne. Un vaste mouvement d’information et de mobilisation entamé il y a plus de treize mois par des forces associatives devrait déboucher sur une majorité en faveur du non en Catalogne. Qu’une des régions phare de l'État espagnol risque de refuser ce projet de Traité devrait faire réfléchir tous ceux qui encensent Zapatero, ce Socialiste moderne qui affirme que 35 % de participation serait une « fête de la démocratie » alors que 55 % des Espagnols affirment ne pas savoir ce qu’est la « Constitution » Européenne. Que des pays aussi importants que l’Allemagne, la Grèce, l’Autriche ou la Belgique voient se développer des mouvements en faveur d’une rati­fication par référendum prouve que le débat, démocratique, est en train de se nouer dans un nombre important de pays. Que les journalistes français n’en disent mot pendant la consultation des adhérents du PS prouve qu’il y a une réelle volonté de non-information. La plupart des spécialistes recon­naît qu’un référendum organisé au­jourd’hui en Pologne donnerait une large victoire du non. Pourquoi ne pas en faire état dans le débat franco-français ? Sans doute parce qu’on ne sou­haite pas mettre sur la place publique tous les arguments de ces polonais déboussolés suite à l’adhésion de leur pays. Celle-ci ne leur a en effet amené qu’une augmentation galopante des prix des produits de première nécessi­té, stagnation des salaires et une disparition progressive de la paysan­nerie traditionnelle, pas assez « pro­ductive ». On a également entendu dire que le mouvement syndical européen était en faveur de la « Constitution ». Cet argument repose sur la seule prise de position du comité exécutif de la CES (Confédération Européenne des Syndi­cats) qui ne regroupe pas, loin de là, l’ensemble des forces syndicales euro­péennes, et surtout, qui ne représente en rien l’avis de ses millions de syndi­qués européens. D'ailleurs, la CGT membre de la CES a pris position contre la « Constitution ». En France, la CGT, l'Union syndicale Solidaires et la FSU se sont prononcés contre ce traité. L’année passée, les trois centrales syndicales belges avaient si­gné un texte affirmant que le projet de texte « n’était pas acceptable en l’état ». Et le texte n’a quasiment pas évolué depuis. La CGT portugaise af­firme « que la Constitution est très en deçà [de ses] attentes » et critique « sa marque profondément libérale ». La CGT de l’État espagnol appelle également à voter non. De plus, de nombreuses forces syndicales n’ont pas encore pris position ou ne prendront jamais position. Ainsi, affirmer que le mouvement syndical européen est de manière unanime en faveur du projet de traité européen est une contre-vérité notable. Nul doute que la mobilisation contre ce projet de traité saura faire oeuvre de cette dimension européenne. Attac et Attac Campus s'y emploieront, notamment lors du 30 avril à Paris (voir page 14). Maxime (Paris)

Dossier : Traité Constitutionnel Européen Extraits de l’Initiative Féministe Européenne Pour Le NON à la « Constitution » Pour un NON féministe à la « Constitution » européenne Sans garantie des droits fondamentaux, il n’y a pas d’avenir pour l’Europe. Le projet de « Constitu­tion » consacre l’orientation patriarcale et néolibé­rale de la construction européenne ; il entérine la subordi­nation des femmes qui subiront plus encore la pauvreté, le chômage, le temps partiel imposé, la précarité, les retraites minimes ou inexistantes, le renforcement de toutes les in­égalités professionnelles. Les femmes exigent le droit au travail, des emplois sûrs et des salaires équitables.
Le projet de « Constitution » prône la concurrence sans frein et acte le démantèlement des services publics, syno­nyme de transfert des responsabilités de l'État et des col­lectivités vers l’espace domestique. Nous avons besoin d’une Europe qui développe l’ensemble des services pu­blics, notamment les services aux personnes, assumés ma­joritairement par les femmes. Les femmes exigent que la protection sociale et sani­taire soit un secteur prioritaire et que des mesures soient prises pour permettre l’articulation entre vie familiale et vie professionnelle. Le projet de « Constitution » prône le droit au mariage et à fonder une famille, mais passe sous silence - hors les violences domestiques - les violences commises à l’en­contre des femmes. Marqué par le refus d’harmoniser les droits à la contraception, à l’avortement, au divorce sur les législations les plus avancées, il est porteur de régression sociale. Les femmes exigent la libre disposition de leur corps et le libre choix de leur orientation sexuelle. Elles veulent que les États reconnaissent la violence des hommes contre les femmes comme un problème de société et en assument le coût social. L’intégration, en dernière instance de l’égalité hommes/femmes dans le chapitre des valeurs du projet de « Constitution » ne garantit en rien l’exercice de ce droit puisque l’unanimité est requise pour adopter les mesures nécessaires « pour combattre toute discrimination fondée sur le sexe, la race ou l’origine ethnique, la religion ou l’o­rientation sexuelle ». C’est parce que nous voulons une Europe démocra­tique et solidaire que nous refusons son évolution actuelle. Mobilisons nous pour créer un puissant mouvement fémi­niste européen de refus de cette « Constitution » et agis­sons pour construire une autre Europe, une Europe anti­patriarcale, une Europe des droits économiques et so­ciaux, une Europe laïque, pacifique et antiraciste, une Eu­rope de l’égalité entre les hommes et les femmes. Initiative du réseau européen femmes et pouvoir Forum Social Européen 2004, Assemblée européenne des droits des femmes. Texte intégral sur http://www.penelopes.org

Que se passe-t-il si le NON l'emporte lors du référendum sur la « Constitution » Européenne ? Peut-être à cours d'arguments sérieux, les défenseurs de la « Constitution » européenne, de droite comme de gauche, pré­tendent, en agitant leurs bras affolés, que l'Europe ne se remettrait pas d'un NON au référendum. Pourtant le ré­férendum portera seulement sur la « Constitution » européenne, pas sur la construction Européenne. On peut être contre le traité et pour la construc­tion européenne, une autre construc­tion européenne, plus sociale et démo­cratique. Attiser cette idée qu'un NON serait le début d'un chaos en Europe montre que les partisans du oui : refusent le jeu démocratique du ré­férendum, préférant qu'il soit une simple caisse d'enregistrement des décisions qu'ils ont prises ; n'ont pas compris comment fonc­tionne l'Union Européenne. Que se passe-t-il vraiment si la France ou un autre pays refuse de ratifier la « Constitution » ? Pas grand chose. Le traité de Nice, en vigueur depuis le 1er Mai 2004 (seulement...), ainsi que les traités précédents, continuent à régir l'UE jusqu'en 2009. Le traité de Nice serait selon certains une calamité, alors que ce sont généralement les mêmes qui l'ont signé (Jacques Chirac et Lionel Jospin) et qui le considé­raient, à l'époque, comme un grand succès. Alors que nous, nous étions déjà dans la rue à Nice, en décembre 2000, pour dénoncer l'Europe libérale que l'on nous construit d'une manière totalement non démocratique. Le traité de Nice et les traités qui le précèdent ne sont pas des traités qui nous font avancer vers une Europe sociale, écologique, démocratique, de paix et de solidarité. Certainement pas. Mais comment comprendre que ceux qui ont ratifié le traité de Nice avec enthousiasme il y a 4 ans puissent aujourd'hui défendre l'inverse ? N'avaient-ils pas lu le traité qu'ils avaient signé à l'époque ? Ou bien est-ce la « Constitution » qu'ils n'ont pas lu ? Sur le plan juridique, un NON à la « Constitution » ne change pas grand chose, l'UE suivant son cours libéral. Politiquement, par contre, il ouvre la possibilité de négocier un nouveau texte. Pour la simple et bonne raison que tous les pays, ou presque, ont in­térêt à ce que la première partie du texte entre en vigueur. Cette première partie simplifie les procédures institu­tionnelles de l'UE en les rendant plus fonctionnelles. Il est vraisemblable qu'ils éliminent la troisième partie qui constitutionnalise des politiques libérales et proposent un nouveau texte comprenant la seule première partie. A moins de jeter tout débat contradictoire aux oubliettes et de bafouer les principes démocratiques du référendum, il faudra bien que les tenants du OUI revoient leur argumen­taire sur un prétendu chaos provoqué par un vote NON. Par contre il faut se demander si le véritable scénario ca­tastrophe n'est pas plutôt un vote OUI, un vote qui constitutionnaliserait des politiques libérales que le MEDEF, Nicolas Sarkozy, Tony Blair et Silvio Berlusconi appellent de leurs vœux. Un vote OUI reviendrait à rendre un certain nombre de politiques libé­rales (primat de la concurrence, privatisation des entreprises et services publics, dumping fiscal et social, ...) irréversibles : en leur donnant un statut constitutionnel ; en bloquant toute possibilité de révision de la « Constitution » grâce à la règle de l'unanimité. Comment imaginer que des gou­vernements élus puissent alors mener des politiques écono­miques et sociales qui aillent à l'en­contre de ces dogmes libéraux qui se­ront ainsi érigés en horizon indépas­sable de l'Union Européenne ? Voter NON, c'est refuser d'asservir notre avenir dans des politiques libé­rales, sans faire entrer l'UE dans une crise institutionnelle, mais bien au contraire, en se donnant les moyens d'ouvrir un débat démocratique sur l'Europe sociale que les Européens désirent. Dossier : Traité Constitutionnel Européen

La « Constitution », un leurre démocratique ? La dimension néo-libérale du Traité Constitutionnel suffit pour voter NON. Son caractère profondé­ment antidémocratique, tant dans son élaboration que dans les principes de fonctionnement qu'il donne à l'Union Européenne, constitue une autre raison de s'oppo­ser à ce Traité. Il maintient un rouage institutionnel résolu­ment antidémocratique et conservateur au sein de l'Union Européenne. En effet, dès son origine, ce projet est une négation de la souveraineté populaire. Il n’émane pas d’une as­semblée constituante élue au suffrage universel garant de sa légitimité. Contrairement au mode habituel d'élabora­tion d'une « Constitution », ce Traité Constitutionnel est le résultat d'une Convention dont les membres ont été dési­gnés par les chefs d'États et de gouvernements. Cette procédure est résolument antidémocratique car elle a évacué le débat public. L'enjeu que représente l'adoption de ce projet de Traité Constitutionnel a été complètement absent du débat politique précédant les européennes de 2004. Les partisans du OUI nous présentent la mesure suivante comme un début de contrôle parlementaire : un tiers des parlements nationaux pourrait intervenir pour ré­examiner une proposition de la Commission, instance dont les membres ne sont pas élus. Mais peut-on parler de progrès quand on sait que finalement la Commission peut maintenir sa position s’il y a li­tige entre les deux instances ? Il est clair que non. Une seconde mesure avancée par les partisans du OUI concerne la codécision entre le Parlement et le Conseil des Ministres. Certes l’exten­sion du pouvoir parlementaire est une bonne nouvelle, puisque son champ d’interven­tion passe de 37 a 80 do­maines mais, là encore, les limites sont énormes. Ainsi le pouvoir parlementaire ne s’applique pas à des domaines fondamentaux que sont les politiques sociales, fiscales et étrangère. Et qui plus est, ces 80 domaines représentent moins 50 % du budget de l'UE. C’est un simple droit de veto que le Parlement possède sur les accords intergou­vernementaux (grandes décisions prises par les chefs d'États). Et, face au Conseil des Ministres, le Parlement a juste un droit de questionnement, et ne peut en aucun cas le censurer. Le véritable pouvoir législatif est aux mains du Conseil et de la Commission et non pas du Parlement. On ne peut donc pas parler d’une avancée démocratique de l'UE ! Les instances politiques élues ne jouent pas leur rôle. Face à ces maigres innovations juridiques, l’an­cienne architecture antidémocratique se maintient. Les grandes décisions sont prises en Conseil des Ministres après proposition de la Commission, organes dont le fonctionnement est opaque et relève plus des négocia­tions diplomatiques que d’un débat politique. Enfin, ce traité nous enferme dans ce carcan antidé­mocratique puisque la procédure de révision est com­plexe. Elle nécessite, en effet, la double unanimité : celle des chefs d'États ainsi que celle du Conseil Européen. Il sera donc bien difficile de revenir sur le contenu du Traité et de l’assouplir, contrairement à ce qu'affirment ceux qui clament leur intention de modifier le Traité une fois reve­nus au pouvoir. Claire (Dijon) Dossier : Traité Constitutionnel Européen

Quelques sites Internet : www.monde-solidaire.org : informations sur les Faucheurs Volontaires. www.ogm.gouv.fr : la liste officielle des essais implantés. www.detectivesOGM.org : liste de produits contaminés, informations pour agir chacun à notre niveau. Quelques références bibliographiques: - BERLAN Jean-Pierre (sous dir. de), 2001, La guerre au vivant : OGM et mystifications scientifiques, Contre-Feux Agone. -BOVE José et LUNEAU Gilles, 2004, Pour une désobéissance civique, La Découverte. -DENYS Sébastien, « OGM : A quoi servent les fauchages ? », L’écologiste, n°14, « L’Agroécologie », oct.-nov.-déc. 2004. -Dossier sur les OGM, L’écologiste, n°10, « OGM : de la contestation aux alternatives », juin 2003 Désobéissance civique : faucheurs et faucheuses volontaires d’OGM. Que reste-t-il aux citoyens res­ponsables pour que le droit redevienne la référence de régulation entre les personnes et les biens, pour que les institutions démo­cratiques retrouvent leur indépen­dance et soient des instances de dé­fense du bien commun ? La situation actuelle ne laisse pas beaucoup de marge de manœuvre pour que la démocratie reste une réalité. C'est l'impuissance politique et l'usage inversé de la loi qui nous font entrer en résistance pour re­fuser la fatalité. Nos gouvernements persistent à favoriser les intérêts privés au détri­ment de l'opinion publique, de déci­sions d'élus locaux (arrêtés de zones hors OGM suspendus) et du principe de précaution. La désobéissance ci­vique devient donc légitime. « Renoncer à la Désobéissance Civique, c’est mettre la conscience en prison », a dit Gandhi. La désobéis­sance civique est une action citoyenne et réfléchie. Elle peut compter sur un soutien important de la collectivité puisque 70% des Français sont oppo­sés aux OGM dans leur alimentation. 16 régions refusent les OGM et 1 500 communes ont pris des arrêtés pour les interdire sur leur territoire. En août 2003, le gigantesque rassemblement sur le plateau du Larzac était non seulement placé sous le signe de la lutte contre l’OMC, mais aussi sous celui de la lutte contre les OGM : José Bové venait de passer six semaines en prison pour « destruc­tion en réunion » d’organismes géné­tiquement modifiés. Face à l’extraor­dinaire mobilisation, Jean-Baptiste Li­bouban, animateur de la Communau­té de l’Arche (communauté non-vio­lente fondée par Lanza del Vasto sur les contreforts du Larzac), lança un appel aux Faucheurs et Faucheuses Volontaires, proposant ainsi aux per­sonnes de se porter volontaires et de s’impliquer dans la lutte, afin que la désobéissance civile ne se limite pas aux seuls paysans et représente un engagement personnel, non dicté par un syndicat ou un parti politique. Plus d’un an après, plus de 4000 per­sonnes de toute la France se portent volontaires pour les fauchages et autres mobilisations contre les OGM à venir. Les faucheurs volontaires ne s’attaquent pas à la recherche fon­damentale sur les OGM. A leurs yeux, celle-ci doit suivre des protocoles rigoureux dans ses expériences, réalisées en milieu confiné. Elle doit ré­pondre sans préjudice aux véritables besoins de la société et ne pas faire le jeu du marché. Les faucheurs volon­taires dénoncent les expérimentations et les cultures en plein champ qui permettent la contamination irréversible des autres espèces végétales et portent atteinte au patrimoine de l’humanité. Ils refusent le brevetage du vivant qui mettra les paysans du Nord comme ceux du Sud sous la domination des entreprises biotechnologiques et qui, au lieu de réduire la faim dans le monde, comme proclamé, risque de l’augmenter. Enfin, ils dénoncent l’a­bandon du consommateur à une poli­tique de distribution alimentaire ou­blieuse du principe de précaution et qui ne se soucie pas des conséquences sanitaires. Ils résistent à l’emprise grandissante de l’OMC qui ne connaît ni le principe de précaution, ni aucune contrainte éthique ou so­ciale. Les collectifs locaux de fau­cheurs volontaires d’OGM s’organisent par région et par département. Le mieux serait qu’ils se présentent publi­quement pour affirmer le caractère ci­toyen de cette résistance légitime et attirer d’autres volontaires et d’autres soutiens. Les nombreux rassemblements qui ont eu lieu notamment à Menville, dans la région de Toulouse, ou à Marsat et Greneville, en Beauce, étaient à l’initiative des « faucheurs vo­lontaires ». Bien qu'ATTAC n'ait pas appelé à participer au fauchage, nombre de groupes locaux ont réper­cuté l’information auprès des adhérents, qui à titre personnel, ont soutenu l'action des Faucheurs Volon­taires. Même si les Faucheurs Volon­taires sont ensuite jugés, cela se finit par une victoire, comme à Toulouse, où 9 d’entre eux furent inculpés pour l’action du 25 juillet en Haute-Garonne. Ce procès aboutit à une victoire haute­ment symbolique de la société civile. Il a en effet pu prendre une allure totale­ment inédite, grâce à la volonté de 224 Faucheurs d’assumer leur responsabi­lité individuelle dans l’action collective, en allant jusqu’à se dénoncer comme co-auteurs et demander à comparaître volontairement devant la justice. A Riom, 167 personnes en ont fait autant. En accédant à leur de­mande, contre l’avis du Parquet, les tri­bunaux de Toulouse et de Riom sont en train de créer une jurisprudence qui reconnaît la dimension collective de la désobéissance civique. Les décisions du tribunal correctionnel représentent une avancée importante qui donne la possibilité de créer du droit en matière de responsabilité collective. Aux vues des résultats des pro­cès de Toulouse et de Riom, le débat public sur les OGM, demandé par tous, ne pourra plus être occulté. Quels que soient les modalités et les résultats des prochains procès, le ju­gement se fera non seulement sur le fond mais également dans un cadre où, dorénavant, les médias et le public se sentiront interpellés. Désormais nous ne pouvons plus faire comme si « la population et les citoyens n’avaient que la passivité inquiète et inactive comme seule attitude possible ». La découverte la plus précieuse est alors qu’ « aucun gêne ne prédispose au fatalisme et à la passivité ». Il ne sera plus possible, après une action collective, quel qu’en soit le domaine, de n'inculper que quelques personnes, comme cela était jusqu’à présent pratiqué. Une brèche légale est maintenant ouverte, où l’ensemble du mouvement social peut s’engouffrer pour la préservation du bien commun. Arielle et Anne (Toulouse)

Qu'est ce qu'un OGM? D'après Jean Pierre Berlan (directeur de recherche à l'INRA et membre du Conseil Scientifique d'ATTAC), l'expression Organisme Génétiquement Modifié est utilisé impro­prement. En effet, les plantes mutent et s'adaptent à leur milieu, par des processus natu­rels ou sous l'impulsion de l'homme à travers des processus de sélection ou de croise­ment par exemple. Toutes les variétés sont donc génétiquement modifiées depuis des millénaires. Le terme de « Chimère génétique » est l'appellation correcte de la manipula­tion génétique qui nous préoccupe. C'est un procédé qui consiste à intégrer dans la plante des gènes issus d'animaux ou de bactéries. Ces gènes sont implantés dans l'or­ganisme sans que les scientifiques maîtrisent les réactions entre ces différents gènes : localisation ou effet sur les autres (réveil de gène endormis par exemple). Selon la commission européenne, un OGM est « un organisme dont le matériel géné­tique a été modifié d’une manière qui ne s’effectue pas naturellement par manipulation et/ou par recombinaison naturelle ». Si un chercheur ou un industriel vous dit alors que les OGM sont naturels ou sont dans la droite ligne de la sélection variétale (le choix des semences les mieux adaptées par le paysan depuis le néolithique), il vous ment. Qui plus est, la sélection variétale consiste à accompagner, à orienter a posteriori la nature, alors que la transgénèse la modifie a priori. Le scientifique est en lutte contre la nature et veut l’asservir alors que le paysan fait avec.

La désobéissance civique ? Les arrachages d’OGM s’inscrivent dans une action de désobéissance civile. Les Faucheurs Volontaires quant à eux se déclarent désobéissants civiques. Les mots ne sont pas employés au hasard et une définition de ces pratiques s’impose car la différence n’est pas perceptible a priori. Dans l’ouvrage de José Bové et de Gilles Luneau, Pour la désobéissance civique, qui pour l’heure, fait référence, la Désobéissance Civile y est définie comme « une forme d’action collective non-violente par laquelle les citoyens, ouvertement et délibérément, transgressent de manière concertée une ou plusieurs lois (décrets, règlements, ordre émanant d’une autorité légale) en vigueur, dans le but d’exercer directement (par appel à l’opinion publique) une pression sur le législateur ou le pouvoir public, pression visant soit la modification de la loi transgressée, soit la modification d’une décision politique, soit même très exceptionnellement, le renversement du pouvoir. » La désobéissance est conçue comme civique, quand elle engage un citoyen et incite au débat d’idée au sein de la société et non uniquement dans ses instances dirigeantes. Bové et Luneau proposent six critères pour qualifier la désobéissance civique : « C’est un acte personnel et responsable, un acte désintéressé, un acte de résistance collective, un acte non violent, un acte transparent (on agit au grand jour, sans se cacher, sans secret), un acte ultime (on désobéit après avoir épuisé tous les moyens de dialogue humains et institutionnels. La désobéissance civique est une demande de droit. »

De Porto Alegre à Londres en passant par Florence, le processus des forums sociaux suit son cours ! Du 15 au 17 Octobre 2004 s'est tenu à Londres le 3ème Forum Social Européen (FSE), après ceux de Florence en 2002 et de Paris Saint-Denis en 2003. Organisé au sein du pays européen qui a vu déferler la plus grande vague de libéralisme en Europe (M. Thatcher, puis J. Major et sous une forme nouvelle Tony Blair), ce FSE a connu une certaine réussite avec plus de 22 000 participants. Nous ne pouvons certes pas ignorer les quelques difficultés d'organisation et problèmes politiques dont ce FSE a été l'ob­jet. Mais tout ça ne doit pas masquer les avancées, qui se trouvent entre autres dans les espaces dits alternatifs, ou espaces off, qui prennent place à côté du Forum lui-même. Les espaces alternatifs qui ont été initiés à Londres furent d'une très riche diversité et d'une profusion politique, créatrice, artistique et festive, dont voici quelques exemples : au sein d'un espace destiné aux médias alternatifs s'est déroulée une soirée dite des « Sans », qui fut tout particu­lièrement réussie. Regroupant des associations de sans-logis, sans-papiers, chômeurs... la soirée a articulé des films retraçant des luttes concrètes (marches européennes contre le chômage), des témoignages saisissants venus du monde entier et des moments festifs et artistiques ren­dant cette soirée joyeuse et très conviviale ! l'espace « beyond the ESF » s'était donné comme objectif, en plus d'être autogéré, de mettre en place des mobilisa­tions concrètes, au moment du FSE mais aussi lors des prochaines échéances internationales. Ainsi, la veille de l'ouverture officielle du FSE, de nombreux camarades se sont rendus Gare Waterloo pour rappeler que l'Europe qui se construit est d'abord une Europe Forteresse, policière et refusant la libre circulation des personnes. Mais cet espace fut également l'occasion de constituer un réseau de mobilisation contre le prochain G8 qui se tiendra à Gleneagles, en Ecosse en juillet 2005 (cf page 16). avec le « Creative Forum », nous avons suivi une grande samba militante déambulant Oxford Street en plein samedi après-midi, heure des courses dans cette grande artère commerciale de Londres. Car affirmer que l'on refuse de marc­handiser la planète au sein du FSE c'est bien, mais aller rencontrer le chaland au moment de ses achats donne un caractère concret et très largement complémentaire aux discours altermon­dialistes. Imaginez-vous plus de 70 « musiciens-militants » jouant des rythmes entraînant devant quelques-uns des magasins les plus chics de Londres, en distribuant tracts et autres flyers dé­nonçant notre monde marchand ! Initié à Porto Alegre, le processus des Forums Sociaux suit donc son cours, celui de Londres ne dérogeant pas à la règle. Les Forums Sociaux re­groupent des forces militantes et des personnes qui ne sont pas toujours d'accord sur tout, mais qui ont en commun le souci de refuser le monde qu'on nous construit. C'est leur force et leur faiblesse. C'est en discutant et confrontant nos désaccords que nous donnons plus de force à nos actions et nos revendica­tions actuelles et futures. Gageons que le prochain Forum Social Méditerranéen de Juin 2005 puis le pro­chain FSE d'Athènes au printemps 2006 sauront ré­pondre à ces enjeux. Pierre (Strasbourg) et Maxime (Paris) Pour plus d'information : http://www.fse-esf.org http://www.forumsocialmundial.org.br http://www.wombles.org.uk/auto Vient de sortir : "FSE 2003 chronique d'une rencontre citoyenne". cfd-éditeur, 141 pages – 18 €

AGENDA 11-13 mars : Week-end d’actions décentralisées sur le Traité Constitutionnel Européen 19 mars : Manifestation européenne, Bruxelles 10-16 avril : Semaine mondiale d’action sur le commerce international 17 avril – 11 mai : Marches nationales contre la précarisation de nos vies 30 avril (14-20 h) : Rassemblement Attac, Paris Expo, Porte de Versailles. courant juin : Référendum sur la « Constitution » européenne 16-18 juin : Forum Social Méditerranéen, Barcelone, Espagne 1er juillet : Manifestation contre le G8, Edimbourg, Écosse 3-5 juillet : Contre-G8, Écosse 6-8 juillet : G8, Gleneagles, Écosse fin août : Université d’été d’Attac Agenda Soyons nombreux à Bruxelles le 19 mars Suite au Forum Social Européen de Londres, les mouvements sociaux ont lancé un appel à manifester le 19 mars à Bruxelles. Il s'agira, principalement, de s'opposer au néo-libéralisme qui préside à la construction européenne, de rejeter la directive Bolkestein de libéralisation des services et de défendre de véritables droits sociaux en Europe. Attac a fait du 19 mars une de ses priorités de mobilisation contre la « Constitution » européenne, texte qui incarne à lui seul le néo-libéralisme, la libéralisation des services ainsi que des droits sociaux au rabais. C'est à nous tous, en faisant l'effort de venir nombreux à Bruxelles, de montrer que nous sommes déterminés et que nos arguments pour le rejet de la « Constitution » européenne sont les seuls qui résistent à l'épreuve des faits. Réussir la manifestation du 19 mars, c'est se donner les possibilités d'apparaître comme entièrement légitimes pour défendre un NON anti-libéral. Attac a prévu d'engager les moyens nécessaires pour permettre au plus grand nombre d'entre nous de se rendre à Bruxelles. Cette manifestation européenne doit être la preuve qu'un véritable mouvement de contestation et de proposition pour une autre Europe est en train de se construire à l'échelle européenne. C'est à l'occasion du Sommet des chefs d'État et de gouvernement européens que nous manifesterons le 19 mars. Les chefs d'État et de gouvernement entendent y renforcer les objectifs de Lisbonne qui visent à faire de l'Europe une économie concurrentielle et compétitive. Toute référence à une véritable Europe sociale basée sur un réel mode de développement soutenable est absente de ces objectifs de la même manière qu'elle est rendue impossible par la « Constitution ». Pour faire obstacle à la ratification de la « Constitution » européenne et pour porter nos propositions pour une autre Europe, soyons nombreux à Bruxelles, le 19 mars. Pour plus d'informations sur les modalités pratiques pour se rendre à cette manifestation, n'hésitez pas à contacter les groupes locaux Attac Campus (cf page 3). Maxime (Paris)

Les marches du printemps : contre la précarisation de nos vies - résistons, luttons, marchons En France, comme dans toute l'Europe, depuis une vingtaine d'années, les droits sociaux fondamen­taux et l'essentiel des biens et services publics sont la cible d'une offensive néo-libérale sans précédent. Tous les droits y passent : les droits à la santé, à la liberté d'installation et de circulation, au logement et à la terre, à l'éducation et à la culture, à un emploi et à un reve­nu, à une alimentation et à un environnement de qualité… Le droit des peuples à la Paix et à leur État. L’égalité et la justice sont bafoués : guerres en Irak, en Palestine, en Tchétchénie, en Amérique latine, en Afrique… La guerre et la misère sont globales et permanentes contre les peuples du monde. Les nouvelles technologies de surveillance et de contrôle nous mettent sous tutelle et marchandisent nos vies au mépris des libertés. La Loi Perben II et la Loi Sécurité Quotidienne suppriment les droits à une vie privée, syndicale et rejettent toute solidari­té. Le RMA, les « contrats d'avenir » et autres emplois forcés, ainsi que la directive européenne Bolkestein, vont détruire les droits du travail : c'est toujours davantage de travailleurs pauvres. Criminalisation de la pauvreté comme du mou­vement social et des « sans », notamment des sans-papiers, la guerre aux pauvres ne cesse de se durcir. Les discriminations et les inégalités s'aggravent, no­tamment à l'encontre des femmes. Les droits de celles et ceux que le système jette à la rue sont en permanence revus à la baisse. Sur de nombreux fronts, des résistances maintiennent une combativité précieuse : parmi d'autres, la victoire arrachée lors des derniers procès sur les OGM, en terme de reconnaissance de l'action collective, ou celle de plus d'un million de « recalculés » de l'Unedic, rétablis dans leurs droits. Résister c'est créer. Créer, c'est résister. Aujourd'hui, dans chaque ville, dans chaque région, il est urgent de s'unir pour une convergence des luttes riches de nos diversités. Partons des lieux de luttes, marchons pour le respect de nos droits et pour en conquérir de nouveaux. Plus d'informations sur http://www.novox.ras.eu.org Le FSM en quelques mots Cinquième du nom, le Forum Social Mondial s’est de nouveau tenu cette année, du 26 au 31 janvier 2005, à Porto Alegre (Brésil) après son escapade à Bombay l’année passée. Avec plus 150 000 participants, et plus de 200 000 manifestants lors de la marche d’ouverture, ce FSM aura connu un réel succès. Résolument tourné vers des propositions d’actions et d’agendas communs, ce FSM a tenté d’innover pour donner un second souffle à ces grands rassemblements altermondialistes. La grande innovation de l’année est d'avoir identifié de grands thèmes transversaux tels “ Émancipation sociale et dimension politique des luttes ”, “ Lutte contre le capitalisme patriarcal ”, “ Lutte contre le racisme et les autres formes d'exclusion basées sur les origines ”, “ Genre ” ou encore “ Diversité ”. La volonté du comité d'organisation était de rassembler les gens travaillant dans des domaines similaires afin de favoriser la mise au point d'agendas concrets pour “ passer à l'action ”. Cette année, pour la première fois, le Campement de la jeunesse a été incorporé à la géographie du Forum, en innovant dans les pratiques communautaires et d'autogestion. De plus, l'autogestion a été généralisée à toutes les dimensions du forum, dès le premier moment. A la place des grandes conférences, il y a eu une discussion horizontale, plurielle et démocratique sur une multiplicité de sujets. Des activités qui ont favorisé les rencontres, la construction de réseaux, la planification d’actions. Le Conseil International du Forum Social Mondial a décidé d’organiser le prochain Forum Social Mondial dans différentes régions du globe, sous une forme décentralisée. Le FSM 2007 sera, lui, organisé en Afrique. Rassemblement international d'Attac pour le NON au TCE Dans l'objectif d'affirmer un rejet pro-européen de ce projet de « Constitution », Attac organise un grand rassemble­ment avec des intervenants euro­péens sur le thème « l'Europe que nous voulons » ainsi que des militants du reste du monde, sur le thème « l'Europe dont le monde a besoin ». Rendez-vous le 30 avril de 14h à 20h, au Parc des Expositions de la Porte de Versailles. Agenda Le TCE, libéral ? Article III-148 : « Les Etats membres s'efforcent de procéder à la libéralisation des services au-delà de la mesure qui est obligatoire en vertu de la loi-cadre européenne [...] »

D’une proposition de militants catalans à Porto Alegre... à un forum social rassemblant les rives Sud, Est et Nord de la Méditerranée. En juin 2005 à Barcelone, premier Forum Social Méditerranéen Du 16 au 18 Juin, le premier Forum Social Méditer­ranéen aura lieu à Barcelone. Ce forum est un projet ambitieux dans une région du monde où la paix, les droits humains et la démocratie se font plutôt rares…De plus le mouvement altermondialiste de certains de ces pays est encore très jeune. Le processus de prépa­ration a donc été assez long pour diverses raisons maté­rielles mais aussi idéologiques. Toutefois, malgré ces quelques obstacles et bien que ce forum n’ait pas encore eu lieu, tout le travail fait en amont est une riche expé­rience et sera certainement un nouveau « grain de sable » dans les rouages de la machine libérale. Ce nouveau rassemblement permettra notamment de mettre en place de nouvelles formes de résistances, de faire converger nos luttes locales, d'échanger tout simple­ment mais aussi de proposer des alternatives au néolibéra­lisme et aux conséquences de cette politique destructrice qui entraîne guerres, pauvreté, inégalités, perte des droits sociaux... Ce forum se pré­pare notamment lors d’as­semblées internationales : les précédentes ont eu lieu au Maroc, en Italie, à Chypre et en Espagne. Les militant-es marseillais-es ont accueilli la cinquième as­semblée mi-Janvier, cette rencontre fut un succès rassem­blant plus de 150 délégué-es méditerranéen-nes. Plusieurs commissions thématiques ont prévu de lancer un appel aux personnes et organisations qui pourraient se retrouver dans ce projet (appel aux organisations paysannes, aux syndicats, aux mouvements et associations féminines et/ou féministes...). Il est nécessaire d'élargir le processus afin de créer une réelle dynamique dans cette région ! La prochaine et dernière assemblée aura lieu pendant la deuxième quinzaine d'avril (lieu à préciser). Les grands axes thématiques qui seront débattus en Juin sont : Démocratie, citoyenneté, droits pour les hommes et les femmes ; Conflits, militarisme et paix ; Droits économiques, sociaux et culturels, modèles de développement ; Migrations ; Diversité culturelle et dialogue inter-culturel ; Modèles de développement et environnement ; Femmes en Méditerranée. Notre association Attac participe à la préparation du FSMed et sera présente à Barcelone tout comme le groupe Attac Campus, c'est pourquoi nous vous donnons rendez-vous mi-juin 2005 en espérant que nous serons nombreuses et nombreux ! Rendez-vous à la manifestation européenne du 19 Mars à Bruxelles où les acteurs de ce forum feront entendre leur voix pour la libre circulation des personnes ! Chloé (Toulouse) chloebl@yahoo.fr Pour plus d'informations : http://www.fsmed.info Agenda Dès le 17 avril et jusqu’au 1ermai : Les Marches régionales contre la précarisation de nos vies. Du 2 mai au 11 mai : Marche Nationale de Paris à Strasbourg pour une convergence des mouvements sociaux européens

Agenda Le G8 ne s'écroulera pas tout seul. Aidons-le! Les préparatifs ont commencé, les réseaux s'activent, les informations commencent à circuler. Les plus épineuses questions se posent déjà et les groupes de coordination sont formés par les mailing-lists. Les festivités sont an­noncées, Tony Blair nous invite à Gleneagles en Écosse, pour un G8 qui mériterait d'être le der­nier... Sans attendre l'envoi des cartons, le réseau Dissent! et le PGA (People's Golfing Action) ont organisé des ateliers de préparation en Bulgarie au mois de juillet, et à Londres dans l'espace « Beyond ESF » en contre-voix du Forum Social Européen. La prochaine rencontre a lieu les 26 et 27 février 2005 à Tübingen en Allemagne, elle sera l'occasion de faire le point sur les mobilisa­tions, les financements, les aspects logistiques. S'agissant des actions qui seront menées autour du G8, elles mettront en avant la précarité, les changements climatiques, et se veulent être de réelles interrup­tions du Sommet, des opérations ef­ficaces de blo­cage. Pour ne pas céder à une forme de tourisme alter­mondialiste, des projets d'écologie solidaire avec les gens du coin se concrétisent ; il est aussi prévu des interventions un peu partout en Écosse, en Angle­terre... et pourquoi pas en France ? La mondialisation de la tolérance zéro, les privatisations à grande échelle, l'exploitation abusive des ressources naturelles jusqu'à la guerre au nom du pétrole, sont l'oeuvre d'une globalisa­tion capitaliste planifiée par les rencontres du G8, coordonnée par les institutions internationales (FMI, Banque mondiale, OMC, ONU...) et les multinationales. La prise de conscience d'un monde dominé par l'autoritarisme et l'impérialisme, le sexisme et le racisme, la concurrence effrénée et ses désastres écologiques et sociaux, tout ce qui conduit et contribue à l'asservissement mo­ral et financier des populations, doit permettre de déconstruire leur discours et leur réalité, préparer ensemble des alternatives de vie et de développement lors d'un espace autogéré, comme à Annemasse en juin 2003. La guerre marchande, leur mondialisa­tion, doivent rencontrer une résistance des solidarités et des li­bertés. Ils sont huit, nous sommes des milliards. Pour converger: http://www.dissent.org.uk Cyrille (Cergy) kactux@gmail.com

Le Journal d'Attac Campus n°1 – Février 2005

15/16

2004-10-11T22:31:10